Blog do Senis

Lula e Gilmar rasgaram a liturgia do poder

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Mon, 04 Jun 2012 02:05:00 +0000

Por Gaudêncio Torquato (*)

O anúncio de que a presidente da República teria manifestado ao presidente do Supremo Tribunal Federal preocupação com o desdobramento do entrevero entre o ministro Gilmar Mendes o ex-presidente Lula põe no ar a questão: o caso tem potencial para gerar uma crise institucional nas relações entre o Executivo e o Judiciário? A resposta é negativa.

Há consenso de que as instituições nacionais devem ser preservadas e as relações entre os Poderes, harmônicas e respeitosas, mesmo sob eventuais abalos que envolvam atitudes ou declarações de seus componentes (ou ex), como este, que coloca na arena do embate um ex-presidente da República e um ministro da mais Alta Corte, que também já a presidiu.

Não significa negar ou mesmo diminuir a gravidade do encontro entre o ministro Gilmar e Lula, principalmente levando-se em conta a contundente denúncia de que “chantagistas, bandidos, gângsteres” agem com o objetivo de atrapalhar o julgamento do mensalão, “por meio de informações mentirosas de que a Corte estaria envolvida em corrupção”.

Mais: Lula seria “a central de informações”. É razoável supor que, sob o escudo da vitaliciedade, os ministros do STF conservam a altanaria e a independência para ministrar a justiça, não se curvando ante eventuais pressões que chegam aos seus ouvidos.

O imbróglio abre um leque de abordagens. A primeira aponta para a inconveniência da reunião, marcada por Nelson Jobim, amigo dos dois interlocutores e também ex-ministro da Corte, em seu escritório.

Seria ingenuidade imaginar que uma conversa entre duas personalidades públicas, sob sigilo, tivesse como foco uma cordial confraternização, ainda mais quando se sabe que um dos participantes, em convalescença, cerca-se de cuidados para evitar os “tragos nossos de cada dia”, sob o ar esfumaçado de um bom charuto.

A regra de respeito aos contrários, própria ao sistema democrático, comporta contendas no plano do discurso e posições divergentes de contendores. Com essa garantia, o ex-presidente Luiz Inácio se investe plenamente da condição de cidadão com direito a emitir juízos de valor sobre quaisquer matérias e a defender causas de seu legítimo interesse nos foros que julgar apropriados.

Direito, aliás, revigorado pelo empuxo de uma democracia participativa em expansão, como a que se vê por estas plagas, e desenvolvida pela miríade de organizações que abrem a locução, fazem pressão, batem bumbo nos espaços institucionais, desfraldando bandeiras de todas as cores.

Não bastasse, Lula soma à identidade bagagem de monta: ascendeu ao posto mais alto da República saindo das bases da pirâmide social, deixou o governo depois de 8 anos aplaudido pelas massas, impregna-se de carisma e continua a ser a principal liderança do partido que ocupa vãos e desvãos do poder central.

É compreensível que, sob esse manto, a autoridade carismática de Lula sirva de transporte para um projeto de poder de longo prazo.

O empreendimento que se desenvolve nos laboratórios do PT é o de alongar e alargar os domínios políticos no país para horizontes que ultrapassem a faixa de 20 anos, o que pressupõe fincar estacas profundas no território, a partir das municipalidades.

Pular de 650 para 1.000 prefeitos constitui uma das metas na frente de fixação de alicerces para este ano. Mas há um rolo compressor que pode atrapalhar os avanços das retroescavadeiras. Foi batizado com o nome de mensalão, derivação do termo "mensalidade" denunciado, em 2005, pelo então deputado Roberto Jefferson para se referir a uma suposta mesada paga a deputados para apoiarem projetos de interesse do Executivo.

O então presidente Lula, angustiado, chegou a desabafar na época: “Eu me sinto traído por práticas inaceitáveis. Indignado pelas revelações que chocam o país, e sobre as quais eu não tinha qualquer conhecimento"..."Não tenho nenhuma vergonha de dizer que nós temos de pedir desculpas. O PT tem de pedir desculpas. O governo, onde errou, precisa pedir desculpas".

De 40 denunciados pelo então procurador-geral da República, Antonio Fernando de Souza, 37 são réus no STF.

Hoje, o coordenador político do governismo, Luiz Inácio, se esforça para demonstrar que não houve mensalão. Organiza as estratégias do PT, aplaina caminhos, impõe candidatos às prefeituras, articula acordos, aprova parcerias e faz articulações nas altas esferas.

Dito isto, aflora a questão: o ministro Gilmar Mendes não imaginou que o mensalão poderia ser objeto da conversa? Se pensou que o tema poderia vir à tona, mesmo sob a capa de leve sondagem, por que aceitou o encontro? Ao se deparar com uma abordagem com jeito de pressão e chantagem, como chegou a admitir, por que não deu basta à interlocução e se retirou?

Afinal de contas, há uma liturgia do poder que recomenda respeito ao rito, rigidez no protocolo, obediência às normas, defesa dos papéis institucionais. A propósito, faz tempo que, por aqui, se rasga o manto da liturgia, a começar pelo próprio ex-presidente Lula. Que cobrava de Fernando Henrique compostura de ex-presidente, recomendando-lhe recolhimento.

Hoje, esforça-se para elevar a aura carismática, deixando-se embalar em aplausos embriagantes e a acenar para as massas, como a querer dizer: aqui estou, mais forte e vivo do que nunca, curado e pronto a abrir novas fronteiras.

O perigo mora próximo do líder carismático que se coloca em pé de igualdade com o sagrado. Mais cedo ou mais tarde, o herói se achará tão potente a ponto de querer tomar o lugar de Deus.

Da parte do ministro Mendes, persiste a impressão de que ao descerem do Olimpo das Cortes para habitar a planície dos simples mortais, magistrados, como ele, podem, até, vir a ganhar a simpatia social.

Atitudes enviesadas diminuem, porém, a taxa reverencial condizente à condição do juiz. O encontro de um alto magistrado e de um ex-presidente da República, para debater questões importantes da vida republicana, deve se revestir da dignidade que seus perfis recomendam. Sob pena de ambos caírem na vala aberta pelo descrédito.

(*) Gaudêncio Torquato, jornalista, é professor titular da USP, consultor político e de comunicação Twitter@gaudtorquato

Gilmar X Lula: Perguntas que sobram

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Mon, 04 Jun 2012 01:59:00 +0000

Por Tereza Cruvinel (*)

Suponhamos que, no encontro do dia 26 de abril entre o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, o ex-ministro Nelson Jobim e o ministro Gilmar Mendes, do STF, tudo tenha se passado exatamente como este último relatou à revista Veja, embora os outros dois neguem tratativas sobre o processo do chamado mensalão e a oferta de blindagem ao magistrado na CPI do Cachoeira, por parte de Lula, em troca do adiamento do julgamento.

A execração do ex-presidente foi imediata, por parte dos que tomaram a narrativa do ministro como verdade indiscutível. Falta perguntar , porém, se a conduta de Gilmar, como magistrado da corte suprema, foi correta.

Manteve ele o decoro que deve ser exigido não apenas dos parlamentares e dirigentes do Executivo? Foram observados os preceitos do Código de Ética da Magistratura Nacional, instituído em 2008 por Resolução baixada por ele mesmo, quando era presidente do STF, e por decorrência, do CNJ? Tal Código determina que o exercício da magistratura seja norteado “pelos princípios da independência, da imparcialidade, do conhecimento e capacitação, da cortesia, da transparência, do segredo profissional, da prudência, da diligência, da integridade profissional e pessoal, da dignidade, da honra e do decoro.” Manda o Código que o magistrado, buscando sempre a verdade nas provas, mantenha “distância equivalente das partes e evite todo tipo de comportamento que possa refletir favoritismo, predisposição ou preconceito”.

Mas Lula não é réu no caso do mensalão e por isso o encontro em si não foi aético ou indevido, como alguns disseram. Manda ainda o Código que o magistrado denuncie todas as tentativas de cercear sua independência. Supondo que Lula o tenha mesmo pressionado, oferecendo proteção política em troca da postergação do julgamento, o ministro indignado procurou imediatamente seus pares para relator o ocorrido, de modo reservado, pautado pelo decoro?

Leia a íntegra em Gilmar X Lula: Perguntas que sobram Tereza Cruvinel, jornalista, para o Correio Braziliense

Política e meios de comunicação

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Mon, 04 Jun 2012 01:58:00 +0000

Por Fernando Henrique Cardoso (*)

Escrevo esta crônica nas vésperas de partir para o Japão e a China, de onde só regressarei depois de publicado o texto, daqui a duas semanas. É sempre arriscado, nessas condições, falar sobre a agenda política. Será mesmo?

O marasmo é tão grande que possivelmente, ao voltar e reler os jornais, encontrarei os mesmos temas: a CPI, a corrupção com suas teias enredadas, os candidatos às prefeituras já conhecidos e suas previsíveis alianças, o PIB que cresce pouco, os juros que finalmente começam a cair, a inadimplência dos devedores, as demandas por reformas tributárias, as soluções caso a caso para diminuir os estoques das empresas (principalmente automobilísticas) e assim por diante.

Dá até preguiça passar os olhos pelas colunas e notícias da mídia, sem falar das TVs que repetem tudo isso com sabor de press release, emitido seja pelo governo, seja por empresas. Ainda recentemente, um sociólogo mexicano falando na Fundação iFHC e referindo-se a outro aspecto da mesma questão disse que o resultado das eleições em seu país independe das campanhas eleitorais.

Isso porque, quando a propaganda partidária tem vez na mídia, a “opinião” já está enraizada nos eleitores, pois nos anos anteriores se elegeram os heróis e os vilões cujas virtudes e defeitos foram repetidos todo o tempo, sem contestação crítica. Será muito diferente entre nós? É desta maneira que se exerce nas modernas sociedades de massa o controle ideológico da opinião, seja pelos governos, seja pelos grupos dominantes na sociedade, econômicos ou políticos.

A sensação do já visto que alimenta a modorra e leva ao tédio e ao descaso com a política é, entretanto, enganadora e perigosa. A despeito de tudo, nem só de manipulação da opinião vive uma sociedade. De repente, quando menos se espera, não são as “forças do mercado”, nem o “pensamento único” (que em nosso caso, menos do que neoliberal, é de esquerda desenvolvimentista-autoritária) que comandam a vontade popular.

É o que vemos agora na Grécia e na França, onde a vitória de Hollande, a despeito do irrealismo de algumas de suas promessas, ecoa até na alma de Obama e o rígido dogmatismo tedesco, fantasiado de racionalidade de mercado, vê-se cerceado por aspirações de outra natureza. Convém, portanto, não sobrestimar a força das verdades preestabelecidas.

Mormente em nossos dias, quando a internet permite que um sem número de opiniões divergentes circule sem que os leitores ou ouvintes da grande mídia se deem conta. Não digo isso para aceitar o conformismo vigente em muitos meios de comunicação, mesmo porque, para fazer frente a ele, o desconcerto causado pela variabilidade de opiniões das mídias sociais e mesmo pela mistura entre lixo eletrônico e real opinião é insuficiente.

Digo para alertar: a despeito de parecer que a política, principalmente a partidária, é mais enganação do que afirmação de interesses e valores que podem enfrentar a luz do sol, no final das contas, o que decide nossa vida em sociedade é a política mesmo.

Portanto, sensaborona ou não, repetitiva ou não, controlada pelos que mandam ou não, dependemos dela. Nos dias que correm, sobretudo nos regimes democráticos, não há política sem comunicação; logo, é melhor tomar coragem para ler e ouvir tudo que se diz, mesmo quando partindo de fontes suspeitas. A precondição para que haja alternativas ao que aí está é manter a liberdade de expressão, mesmo que haja distorções. Isso não exclui uma luta constante contra estas, não para censurá-las, mas para confrontá-las com outras versões.

Afastando por inaceitável qualquer tentativa de “controle social da mídia”, o acesso de opiniões divergentes aos meios de comunicação poderia criar um ambiente mais favorável à veracidade das informações. Por exemplo: será que é democrático deixar que os governos abusem nas verbas publicitárias ou que as empresas estatais, sub-repticiamente, façam coro à mesma publicidade sob pretexto de estarem concorrendo em mercados que, muitas vezes, são quase monopólicos?

E que dizer do tom invariavelmente otimista das declarações sobre a superação da crise financeira global oriundas de setores empresariais interessados ou, em nosso caso, da marcha contínua para o êxito econômico reiterada pelos governos?

O efeito deletério desse tipo de propaganda disfarçada não é tão sentido na grande mídia, pois nesta há sempre a concorrência de mercado que a leva a pesar o interesse e mesmo a voz do consumidor e do cidadão eleitor. Mas nas mídias locais e regionais o pensamento único impera sem contraponto.

A autenticidade das informações escapa das deformações advindas da influência das forças estatais (inclusive do setor produtivo estatal) e das empresas privadas precisamente pela voz crítica dos setores da mídia independente, por meio de seus repórteres, editorialistas e mesmo dos proprietários que têm coragem de expor opiniões.

Não por acaso, é contra estes que os donos do poder político e os partidos que os sustentam se movem: denunciam que é a imprensa quem faz o papel da oposição. Até certo ponto isso é verdade. Mais por deficiência dos partidos de oposição, cujas vozes se perdem nos corredores dos parlamentos, do que por desejo de protagonismo da mídia crítica.

Nos países europeus ou nos Estados Unidos, por mais que haja partidarismo nos meios de comunicação ou que por lá prevaleça o mesmismo das notícias que refletem o status quo, sempre há espaço para o outro lado, para o contraponto. Mal termina de falar o primeiro-ministro da Inglaterra e já a voz da oposição, como tal, é transmitida.

O mesmo ocorre quando o presidente dos Estados Unidos faz sua apresentação anual ao Congresso. Obviamente, não basta haver uma mudança na oferta de espaço pela mídia, é preciso que haja vozes de oposição com peso suficiente para serem ouvidas e se fazerem respeitar.

Sem esquecer que nas democracias a voz que pesa politicamente é a de quem busca o voto para se tornar poder.

(*) Fernando Henrique Cardoso é ex-presidente da República

Inflamável

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Mon, 04 Jun 2012 01:56:00 +0000

Vera Magalhães, Folha de S. Paulo Mapeamento de contas eleitorais de personagens investigados pela CPI do Cachoeira aumenta a suspeita de caixa dois irrigado pela Delta para favorecer políticos.

Durante a campanha de 2010, Demóstenes Torres (GO) pagou R$ 165 mil ao Auto Posto T-10, que recebeu no mesmo período R$ 98,7 mil da Alberto e Pantoja, apontada como laranja da construtora pela PF.

A Pantoja também abasteceu outras empresas e repassou dinheiro a pessoas físicas ligadas a campanhas, entre elas a de Edna Alves dos Santos (PMN), que não se elegeu deputada estadual. Em 2011, Edna virou secretária do governo do tucano Marconi Perillo.

A defesa do senador afirma que não vê irregularidades no pagamento da campanha ao posto. A assessoria do governador goiano informou que Edna deixou o governo em abril e hoje é vereadora em Luiziânia (GO).

Ministro do STF senta em cima de processo do PSD

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Mon, 04 Jun 2012 01:55:00 +0000

Ilimar Franco, O Globo Especialista em legislação eleitoral, o ministro José Antonio Dias Toffoli (STF) pediu vista há 40 dias do processo em que o PSD reivindica, no TSE, direito a recursos do Fundo Partidário. O partido calcula que, se vencer a causa, terá perdido R$ 4 milhões com a demora. Sem essa questão decidida, o PSD também está fragilizado nas negociações para a composição de chapas e alianças nas eleições municipais, pois o seu direito a tempo de propaganda na TV está no limbo.

A Ópera dos Malandros, numa versão 2012

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sun, 03 Jun 2012 00:34:00 +0000

Por Vitor Hugo Soares (*)

Julho próximo assinala os 34 anos da estreia da Ópera do Malandro, no Teatro Ginástico do Rio de Janeiro, no tumultuado ano de 1978. A peça seria não apenas fato artístico e jornalístico de destaque, naquele ano, mas um dos marcos mais representativos e polêmicos na arte do teatro musical e político no Brasil da época, com desdobramentos na cultura e nos costumes fortemente presentes ainda hoje.

Mas o que pretendo, com esta recordação, é chamar a atenção para a “vida real” no Brasil de 2012, nestes dias de barulhos estranhos e de silêncios mais que significativos na CPI do Cachoeira ou de encontros suspeitos e escandalosos de Brasília a Paris.

Um dos maiores exemplos, sem dúvida, é o que reuniu há mais de um mês, no Planalto Central, o ex-presidente da República Luis Inácio Lula da Silva e os ex-presidentes do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes e Nelson Jobim.

Neste caso, uma bomba de efeito retardado, mas devastador, pois segue espalhando estilhaços para todo lado.

Mal comparando, episódios como este, protagonizado por “três maiorais da República,” ou o da presença de Demóstenes Torres na triste sessão de quinta-feira da CPMI (que repercutem, com enorme confusão e desencontros factuais, tanto na chamada “grande imprensa”, quanto nos noticiários do “horário nobre” da TV em redes nacionais, e até no popular Programa do Ratinho, no SBT), criam uma forte e irrecusável impressão de opereta.

Parece que o país assiste a uma monumental e desastrosa reapresentação, ao vivo, da grandiosa obra de Chico Buarque de Holanda, dirigida por Luís Antônio Martinez Corrêa. Desta vez com péssimos e ridículos atores, ao contrário do fabuloso elenco da peça original.

Juarez Bahia, premiado e sempre lembrado mestre da teoria e da prática do jornalismo brasileiro, recomendava, quando editor nacional do Jornal do Brasil (e nos livros referenciais que deixou escrito, também): “é preciso usar a memória para contextualizar os fatos”.

Vamos à história, então, para facilitar o entendimento da comparação. Antes, porém, uma sugestão. A encenação destes dias mereceria talvez uma pequena adaptação no título. Da original Ópera do Malandro, de Chico, para “A Ópera dos Malandros” atual, de autores diversos e mal identificados.

Leia a íntegra em A Ópera dos Malandros

(*) Vitor Hugo Soares é jornalista. E-mail: vitor_soares1@terra.com.br

A privatização do mensalão

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sun, 03 Jun 2012 00:32:00 +0000

Guilerme Fiúza, ÉPOCA

Luiz Inácio da Silva procurou o ministro Gilmar Mendes, do STF, para discutir a escalação do Corinthians. Até porque, graças aos esclarecimentos do ex-presidente, o Brasil hoje sabe que o mensalão não existiu.

E isso é um grande alívio. Seria uma temeridade o país continuar sendo governado por um grupo político que tivesse criado um duto entre os cofres públicos e a conta bancária do seu partido.

Felizmente, foi só um pesadelo. Seria grave demais se os principais homens do presidente tivessem usado um publicitário picareta para roubar dinheiro do Banco do Brasil e entregar ao PT, entre outros golpes.

É uma história tão absurda, que só poderia ser fantasiosa. E é por isso que esse escândalo – que não houve – completou sete anos sem que os réus fossem julgados. O Supremo Tribunal Federal tem mais o que fazer do que julgar crimes fictícios.

Na já famosa reunião no escritório de Nelson Jobim, não se sabe o que ficou decidido sobre a escalação do Corinthians. Mas segundo Gilmar Mendes, Lula lhe disse que é melhor o STF deixar o julgamento do mensalão para depois das eleições.

Deve ter sido um comentário ameno, na hora do cafezinho. Ameno e enigmático: por que Lula se preocupa com a data do julgamento de um delito que não existiu?

Aí vale dar uma olhada na paisagem desse encontro. Se as paredes do escritório de Nelson Jobim falassem, talvez contassem um bocado sobre a lenda do mensalão.

Quando Jobim era ministro do Supremo, tentou com bravura intervir no Congresso para barrar o julgamento político de José Dirceu – acusado de mentor desse crime imaginário.

Sete anos se passam, e lá está Nelson Jobim de novo, agora como anfitrião de Lula, metido nesse assunto. Deve ser coincidência.

Dizem que é um absurdo um ex-presidente da República, padrinho da presidente atual, se insinuar na penumbra em assunto do Poder Judiciário – que envolve o partido governante. Dizem até que assim Lula pode atrapalhar Dilma.

Ledo engano. Não há esse perigo. Parece até que o Brasil se esqueceu da equação eleitoral de 2010, que garantiu o tricampeonato do PT: Lula é Dilma e Dilma é Lula.

Seria injusto atribuir só ao padrinho a refinada tecnologia chavista de atropelar as instituições. Com o mesmo jeitinho, Dilma já domesticou a Comissão de Ética da Presidência (que fuzilara as ONGs de Lupi, mas anistiou as lanchas de Ideli).

Como ministra, ela já invadira a autonomia da Receita Federal para defender José Sarney. E o Banco Central já aprendeu, graças ao governo Dilma, que taxa de juros também se resolve no grito.

Portanto, não há surpresa alguma no cafezinho de Lula com Gilmar Mendes sobre o mensalão. É só mais uma cena da privatização do Estado brasileiro pela esquerda patriótica.

Marta falta ao lançamento da candidatura de Haddad

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sun, 03 Jun 2012 00:30:00 +0000

Réu do mensalão, José Dirceu estava na mesa principal do evento

Sérgio Roxo, O Globo

Sem a senadora Marta Suplicy (PT-SP) e com a presença do ex-ministro José Dirceu, o PT lançou neste sábado a candidatura de Fernando Haddad à prefeitura de São Paulo. O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva foi a estrela da festa e usou o seu discurso para atacar a imprensa.

Foto: Eliária Andrade / O Globo

A coordenação da campanha de Haddad contava com a participação de Marta, que deveria discursar. Ela não justificou a ausência. A senadora desistiu de se candidatar por pressão de Lula. Desde então, tem se mantido distante da campanha do ex-ministro da Educação. Ela chegou a afirmar que não adiantava um nome novo para o PT voltar a governar São Paulo.

- Não sei - respondeu Haddad, quando perguntado sobre o motivo da ausência da senadora.

Em seu discurso, o pré-candidato petista elogiou a gestão de Marta, na prefeitura de São Paulo, entre 2001 e 2004.

Já Dirceu, réu do mensalão, causou constrangimento com a sua presença. Ele chegou quando o evento já havia começado. Cumprimentou Haddad e Lula e se sentou na mesa principal.

O ex-deputado José Genoino, outro réu do mensalão, também participou do encontro petista, mas não se sentou à mesa. Ambos foram saudados no dircuso do atual presidente nacional do partido, Rui Falcão, como "ex-presidentes a quem o PT deve muito". Lula e Haddad não mencionaram a presença de Dirceu e Genoino.

Na sua fala, Lula também não abordou a polêmica sobre o seu encontro com o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Gilmar Mendes para supostamente pedir o adiamento do julgamento do mensalão.

O ex-presidente, porém, relembrou as denúncias envolvendo a ex-ministra da Casa Civil Erenice Guerra, no final de seu governo para atacar a imprensa. Na época, o filho de Erenice foi acusado de tráfico de influência, intermediando relações de empresários com o governo.

- (Erenice) foi execrada durante a campanha da Dilma, que deixou o governo acusada de tudo quanto é coisa e quando terminou a campanha o acusador dela de Campinas, na primeira audiência, retirou a acusação e a imprensa, que a massacrou, não teve coragem sequer de pedir desculpa à companheira, que não tinha cometido o crime que eles disseram.

Marconi Perillo quintuplica patrimônio e omite bens

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sat, 02 Jun 2012 23:01:00 +0000

Declarações de governador de GO à Justiça Eleitoral ignoram imóveis

Chico de Gois, O Globo

Desde que assumiu o governo de Goiás pela primeira vez, em 1998, Marconi Perillo (PSDB) multiplicou por cinco seus bens declarados. De R$ 299,5 mil em 1998, saltou para R$ 1,503 milhão em 2010. Mas Marconi, que foi convocado para prestar depoimento na CPMI do caso Cachoeira, possui um patrimônio que vai além do que está escrito.

Em pesquisas nos cartórios goianos, O GLOBO identificou pelo menos cinco imóveis que não constam das declarações entregues à Justiça Eleitoral. Um deles, adquirido em 7 de janeiro de 2008, é uma área de mais de um milhão de metros quadrados, que tem entre os compradores Marcelo Henrique Limiro Gonçalves, ex-sócio de Carlinhos Cachoeira na ICF, empresa que faz teste de medicamentos em Anápolis (GO).

O negócio está registrado no cartório de imóveis de Pirenópolis, cidade onde Perillo tem fazenda. A primeira-dama Valéria Jayme Peixoto Perillo juntou-se a um grupo de 12 pessoas e duas construtoras para adquirir um terreno denominado Chácara José Leite. A área, segundo os registros, foi adquirida por R$ 800 mil, pagos em duas parcelas. O nome de Perillo consta na escritura, mas quem assina é sua mulher. Eles detêm 22%, o que daria uma contribuição de R$ 176 mil na ocasião.

Entre os demais sócios no empreendimento estão as empresas R. Diniz Construções e Construtora Central do Brasil. Marcelo Henrique é um grande empresário na cidade, ligado a Carlinhos Cachoeira. Ele também é sócio do senador Demóstenes Torres (sem partido) em uma universidade em Minas Gerais, e foi doador das campanhas do governador e do senador.

Em 2010, segundo atestam documentos a que O GLOBO teve acesso, Marconi fez um negócio que, pelo que está registrado, foi quase um presente do irmão dele, Antonio Pires Perillo. Em 14 de maio de 1998, Antonio adquiriu uma área de 43,75 hectares em Pirenópolis por R$ 30 mil.

E, 12 anos depois, em 24 de fevereiro de 2010, revendeu o imóvel para o governador por R$ 13 mil. Ao invés de valorizar, o terreno teria desvalorizado. A Prefeitura de Pirenópolis, porém, fixou em R$ 120 mil o valor venal da área para efeito de Imposto de Transmissão de Bens Intervivos (ITBI). A alíquota do imposto é de 2% — Marconi pagou R$ 2,4 mil.

O governador também omitiu de sua declaração o fato de ser coproprietário de um apartamento de 86,70 metros quadrados no edifício Jardins de Versailles. Ele foi adquirido em 20 de fevereiro de 2001 e, de acordo com o Cartório de Registro de Imóveis da 1 Circunscrição de Goiânia, 55% estão em nome de Marly Jayme Peixoto, sogra do governador. Os outros 45% são divididos entre Perillo e a mulher dele, Valéria. Na época, o imóvel custou R$ 49 mil. Hoje, está avaliado em cerca de R$ 300 mil.

Dono de propriedades rurais em Pirenópolis, o governador deixou de registrar ainda a aquisição de 91,96 hectares. A terra foi comprada em 30 de maio de 2003 de sua sogra sogra e dos cunhados. Mais uma vez quem assina é a primeira-dama, citada como compradora ao lado do marido com quem vive em regime de comunhão parcial de bens. Ou seja, tudo o que é comprado após o casamento é do casal. Pelas terras foram pagos R$ 70 mil.

Além de omitir bens, Marconi incluiu em declarações enviadas ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) bem que, legalmente, ainda não lhe pertencia. Embora o governador declarasse, desde 2006, ser proprietário de dois lotes em Alphaville Flamboyant, somente em 7 de julho do ano passado é que ele passa a ser o dono, de fato, dos terrenos. Documento do cartório de registro de imóveis da 4 circunscrição atesta que a escritura pública foi registrada em 9 de setembro de 2011, com a venda datada de 7 de julho do mesmo ano.

Consultada pelo GLOBO sobre como os candidatos devem proceder em relação à declaração de bens, a procuradora eleitoral Sandra Cureau informou que todo o patrimônio deve ser informado à Justiça Eleitoral. O candidato só não precisa incluir na declaração bens que vendeu antes do prazo para apresentar o registro de sua candidatura. Segundo ela, omissões revelantes podem levar à rejeição da prestação de contas e até mesmo à inelegibilidade do político.

Lula no programa do Ratinho. Afronta à lei eleitoral! Veja como foi

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sat, 02 Jun 2012 01:34:00 +0000

Brasil em crise - urgente!

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sat, 02 Jun 2012 01:25:00 +0000

Por Renato Cardoso (*)

O desespero claro dentro do petismo, promovendo todo tipo de esculhambação, ofendendo frontalmente o poder judiciário, desrespeitando nosso conjunto de leis, especialmente a eleitoral, fazendo acontecer de forma proposital e agora quase que nitidamente claro de forma engendrada o escândalo do "Cachoeira", para impedir o julgamento do mensalão, põe o Brasil em séria crise, com risco de algo muito grave a ocorrer, caso não se impeça a continuidade de ações orquestrada por Lula da Silva.

O que resultou do encontro com o ministro do STF, mais tudo que está vindo á tona, culminando com a covarde e patética aparição de Lula no programa do Ratinho, nos leva a concluir por uma combinação de palhaços com bandidos a serviço da quadrilha que começa nos mensaleiros e sem fim previsto.

A indignação é geral, mas tudo cheira muito desespero, imaginando Lula e seus seguidores que por aí os pequenos e coitados desinformados ficarão imunes à sabedoria da verdade e em troca lhe dará sustentação o suficiente para que a lei não seja aplicada e nossa Constituição seja rasgada.

Palhaçada, uma e depois outra e outras virão, até que se julgue o mensalão e se ponha na cadeia de José Dirceu a Duda Mendonça e incluindo toda lista, de Delúbio a José Genuíno e agora outros mais, de Silvio Santos a Ratinho, que estendem as mãos para que lhes seja instalada a algema.

Vergonha e patética a atitude de Lula no programa do Ratinho, que apenas trocou de palhaços a enganar seu público. Um outro bandido que se insere no grupo e que, como bem foi dito, fosse isso num país sério e os dois já estavam na cadeia.

Porém, como o momento é de proteção ao Brasil e um conjunto de acontecimentos nos leva a crer que Deus olha de verdade para o nosso país, isso tudo culminará como manda a lei dos homens, com bandidos na cadeia e o povo continuando a viver em paz.

Fora Lula em definitivo e viva o pouco tempo que lhe sobra de forma saudável, porque sua farsa caiu em definitivo.

Leia

PSDB vai à Justiça contra participação de Lula no Ratinho

(*) Renato Cardoso, o autor, é jornalista e publicitário.

Imagina FHC dizendo que um petista não poderia governar este país

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sat, 02 Jun 2012 01:15:00 +0000

De Soninha Francine, pré-candidata do PPS à prefeitura de São Paulo:

Imagine o que o PT faria em outros tempos se o apresentador de um programa popular e o detentor de uma concessão pública (TV…) montassem esse altar para que um ex-presidente abençoasse e cobrisse de glórias o seu candidato. E também fizesse troça com o partido de oposição…

Imagine Fernando Henrique no programa do Faustão dizendo: “Não podemos deixar que um petista dirija este país”. Os petistas iriam à ONU, à OEA, à Corte de Haia. Centrais sindicais convocariam manifestações de protesto na Avenida Paulista. Contra a cumplicidade das elites, contra a mídia servil, contra o poder imperial dos meios de comunicação…

E ainda tem gente inteligente, bem informada, honestamente preocupada com o Brasil, que defende a conduta do PT até hoje. Céus, que devoção cega! Que desgosto.

Num país sério, os estupradores da lei eleitoral sairiam algemados do SBT

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Sat, 02 Jun 2012 01:12:00 +0000

Só seria candidato se Dilma não quisesse se reeleger’, diz Lula a Ratinho (Foto: Heinrich Aikawa / Instituto Lula)

A captura do achacador de juízes do Supremo libertou o atropelador da legislação eleitoral. Nesta quinta-feira, com a cumplicidade militante do apresentador do Programa do Ratinho, Lula deixou em casa o chantagista a serviço da quadrilha do mensalão para incorporar num estúdio do SBT, durante 40 minutos, o animador de palanque a serviço de si próprio e de companheiros do PT. O que se viu na tela foi mais que propaganda eleitoral antecipada. Foi um comício ilegal estrelado por um pecador sem remédio nem limites, permanentemente empenhado em desmoralizar as normas que regem eleições no Brasil.

Na primeira parte da afronta transmitida ao vivo, o protagonista do espetáculo do deboche deixou claro que transforma até câncer em instrumento de caça ao voto. O relato da temporada no hospital foi enfeitado por um fundo musical de teatrão, mensagens açucaradas, cenas do filme Lula, o Filho do Brasil, depoimentos lacrimosos e reportagens pautadas pela sabujice. “Ele foi um grande presidente para nós brasileiros, que o adoramos, o amamos”, derramou-se, por exemplo, o ex-jogador Ronaldo. Há poucos anos, o Fenômeno aposentado só achava que “ele bebe pra caramba”.

Continue lendo Num país sério, os estupradores da lei eleitoral sairiam algemados do SBT

Senadores devem se ausentar para evitar cassação de Demóstenes

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Fri, 01 Jun 2012 14:47:00 +0000

Paulo Celso Pereira, O Globo

Um grupo de senadores começou a se mobilizar nesta quinta-feira para evitar que o senador Demóstenes Torres (sem partido-GO) se livre da cassação do mandato no plenário da Casa.

O temor de que o caso acabe em pizza cresceu desde o depoimento técnico que Demóstenes prestou terça-feira no Conselho de Ética, quando começou a aumentar o número de senadores que, reservadamente, afirmam que os delitos do goiano são menores do que pareciam e que, por isso, podem absolvê-lo.

A estratégia desse grupo não é votar contra a cassação, mas se ausentar.

Foto: Gustavo Miranda / O Globo

Nesta quinta-feira, os senadores Ana Amélia Lemos (PP-RS), Pedro Taques (PDT-MT), Rodrigo Rollemberg (PSB-DF) e o relator do caso Demóstenes, Humberto Costa (PT-PE), reuniram-se no plenário do Senado para definir estratégias para evitar a pizza.

O grupo tem duas metas fundamentais: tentar uma alternativa que force os senadores a abrirem seus votos e combater as ausências no dia da votação em plenário. O voto para cassação de mandato é aberto no Conselho de Ética e fechado no plenário.

Para Demóstenes ser cassado, será preciso que 41 senadores apoiem o pedido de cassação. As ausências têm exatamente o mesmo efeito do voto pela absolvição. Rollemberg, Taques, Ana Amélia e Humberto Costa definiram que vão usar as redes sociais na internet para tentar irradiar o alerta de que o senador que se ausentar da votação estará ajudando Demóstenes.

Leia mais em Senadores devem se ausentar para evitar cassação de Demóstenes

O show dos três estupradores da lei eleitoral, por Augusto Nunes

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Fri, 01 Jun 2012 14:44:00 +0000

Blog do Augusto Nunes

A captura do achacador de juízes do Supremo libertou o atropelador da legislação eleitoral.

Nesta quinta-feira, em parceria com o apresentador do Programa do Ratinho, Lula deixou em casa o chantagista a serviço da quadrilha do mensalão para incorporar, durante 40 minutos, o animador de palanque a serviço de si próprio e de companheiros do PT.

O que se viu na tela do SBT foi mais que propaganda eleitoral antecipada. Foi um comício eletrônico ilegal estrelado por um pecador sem remédio nem limites.

Na primeira parte do programa, o entrevistado transformou o câncer em instrumento de caça ao voto. A narrativa do combate à doença foi enfeitada por um fundo musical de dramalhão, mensagens açucaradas, cenas do filme “Lula, o Filho do Brasil”, depoimentos lacrimosos e reportagens pautadas pela sabujice.

“Ele foi um grande presidente para nós brasileiros, que o adoramos, o amamos”, derramou-se o ex-jogador Ronaldo, que há poucos anos advertiu que “Lula bebe pra caramba”.

Num dos vídeos que escancararam um crime eleitoral premeditado, a locutora caprichou no fecho glorioso, ilustrado por imagens do herói deixando o hospital: “Parecia a fênix renascendo das cinzas. O homem está de volta. E com a corda toda”.

Ratinho deu-lhe mais corda ainda: por que a saúde não é tão boa?, quis saber. Por culpa da oposição, explicou Lula sem ficar ruborizado. Se o imposto do cheque não tivesse acabado, mentiu, os pacientes do Sírio Libanês hoje estariam morrendo de inveja dos fregueses do SUS.

O apresentador animou-se com o desempenho do parceiro e fez a proposta ao vivo: “Vamo montá um programa de entrevistas, Lula? Teve um monte de jornalista que bateu em você, vamo dá o troco neles”.

O convidado gostou da ideia. ”Um dia desses vocês vão se surpriendê, que eu vou vir aqui trabalhá com o Ratinho”, ameaçou.

Imediatamente, a dupla passou à segunda parte do roteiro, concebida para resgatar Fernando Haddad do buraco dos 3% nas pesquisas.

“Por que você escolheu o Haddad?”, cochichou Ratinho. Close no ex-ministro da Educação, que sorria na fila do gargarejo ao lado do companheiro Luiz Marinho, candidato a um segundo mandato na prefeitura de São Bernardo do Campo.

“Acho que São Paulo precisa do Haddad”, informou o palanque ambulante. Outro close no salvador dos paulistanos e outro convite: “Vem pra cá, Haddad”.

Ratinho retomou o tema: o que pode fazer um prefeito para melhorar o sistema de saúde?

Leia a íntegra em Num país sério, os três estupradores da lei eleitoral sairiam algemados do SBT

Publicado originalmente no Blog do Noblat.

Os apagões do mensalão

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Fri, 01 Jun 2012 14:41:00 +0000

Por Sandro Vaia (*)

A única informação confirmada é esta : no escritório de advocacia do ex-ministro Nelson Jobim encontraram-se sigilosamente para uma conversa um ex-presidente da República e um ministro do Supremo Tribunal Federal.

Não sabemos sequer se o dono do escritório participou da conversa, se participou de toda a conversa, se participou de parte da conversa, ou se só serviu cafezinho e frutas aos seus convidados.

Sabemos que da conversa produziu-se um caos.

Para que tais personagens se encontrariam secretamente ? Há algumas hipóteses tais como:

• Sentiam saudades um do outro.
• Tinham confidências para trocar.
• Queriam trocar ideias sobre a seleção de Mano Menezes.

Ou nenhuma das anteriores.

Segundo uma versão publicada pela revista Veja e posteriormente confirmada rumorosamente pelo ministro Gilmar Mendes, do STF, o ex-presidente Lula encaminhou uma conversa esquisita sobre a inconveniência da data do julgamento do mensalão e fez uma disfarçada oferta de blindagem contra supostas acusações que apareceriam contra o ministro da CPI do Cachoeira.

Uma chantagem disfarçada ou apenas uma conversa inconveniente?

No testemunho de Nelson Jobim, essa conversa não existiu. Ou melhor: não existiu nesses termos.

Segundo nota do Instituto Lula, a versão da revista Veja é falsa e provocou “indignação” ao seu patrono que, ao contrário de seus hábitos, calou-se.

Como observou a jornalista Dora Kramer, não se trata de versões conflitantes sobre uma mesma conversa. Há apenas uma versão- a do ministro Gilmar- e duas negativas: a de Lula e a de Nelson Jobim.

Se a conversa não ocorreu nos termos descritos por Gilmar, ocorreu em outros termos, que permanecem misteriosos.

Lula e Jobim não negam que a conversa tenha existido. Negam que tenha sido aquela. Mas não dizem qual foi.

A guerra de versões ganhou a imprensa e as redes sociais e como sempre acontece nesse tipo de briga, cada uma das torcidas juntou as suas bandeiras, subiu na sua arquibancada, soltou seus rojões, instalou-se no seu canto, gritou suas palavras de ordem e entrincheirou-se em suas certezas pré estabelecidas, que vivem uma vida independente, alheia à razão e aos fatos.

Ao raciocinar, comparar versões, considerar evidências, avaliar interesses envolvidos, pesar antecedentes e aplicar a lógica elementar, qualquer pessoa que não esteja sentada numa das arquibancadas pode concluir sem grandes sacrifícios qual é a versão que mais se aproxima da verossimilhança.

Não seria a primeira vez que o ex-presidente, em sua declarada obsessão de livrar-se da mancha que persegue a imagem de seu governo como a de um pecado original, é levado a confundir popularidade com inimputabilidade.

Toda vez que o assunto é o mensalão, com seus inevitáveis desdobramentos jurídicos e políticos, a razão republicana e os fundamentos democráticos do ex-presidente sofrem um apagão.

(*) Sandro Vaia é jornalista. Foi repórter, redator e editor do Jornal da Tarde, diretor de Redação da revista Afinal, diretor de Informação da Agência Estado e diretor de Redação de “O Estado de S.Paulo”. É autor do livro “A Ilha Roubada”, (editora Barcarolla) sobre a blogueira cubana Yoani Sanchez. E.mail: svaia@uol.com.br

Base aliada quer colocar Planalto na mira da CPI

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Fri, 01 Jun 2012 14:37:00 +0000

Vera Magalhães, Folha de São Paulo

Após a convocação de Agnelo Queiroz (DF) à CPI do Cachoeira, partidos aliados de Dilma Rousseff tramam novo sobressalto ao PT. Com anuência do PMDB, o PSC requisitou a convocação da ministra Miriam Belchior (Planejamento) e de Erenice Guerra (ex-Casa Civil) para explicar os contratos da Delta no PAC.

A ideia, segundo os artífices da manobra, é colocar o Planalto sob a mira da comissão. A estratégia é amparada sobretudo na insatisfação de siglas como PTB, PR e PP, que perderam postos estratégicos no governo. "Se o PT não fizer composição rápido, vai ser golpe atrás de golpe", reconhece um grão-petista.

Serra, Gilmar e Veja: conspiração?

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 23:07:00 +0000

Postado por Marco Antonio Nogueira

Altamiro Borges -

Saiu hoje na coluna de Mônica Bergamo:
*****
Quarto elemento

Há alguns dias, José Serra ligou para o ex-ministro Nelson Jobim. Pediu a ele que falasse com a revista "Veja". Jobim atendeu ao pedido do amigo – e só então soube da reportagem sobre Lula e o ministro Gilmar Mendes. Escaldado, Jobim disse não ter presenciado nada beligerante na conversa entre os dois, que ocorreu em seu escritório, em Brasília.
Memória

Mendes afirmou à revista que Lula tentou convencê-lo a adiar o julgamento do mensalão. Em troca, teria oferecido proteção na CPI do Cachoeira. Jobim contradiz o ministro. Lula também nega.
******
A nota da colunista da Folha é inflamável. Ela sugere uma articulação sombria entre o eterno candidato tucano, a revista acusada de associação com o crime organizado e o ministro do STF envolvido em várias crises institucionais. A conspiração, se confirmada, tem nítidos objetivos golpistas. Visaria atingir a honra e a liderança de Lula e tumultuar o quadro pré-eleitoral.

Diante da entrevista de Gilmar Mendes à Veja, quando acusou sem provas o ex-presidente de tentar chantageá-lo, os líderes do PSDB propuseram chamar Lula para depor no Congresso Nacional. Não seria o caso, agora, de convocar José Serra para explicar suas relações de amizade com o ministro do STF e sua ascendência sobre a revista – ajudando em suas pautas difamatórias?

O medo do pitbull da Veja

A carga explosiva da notinha de Mônica Bergamo já foi sentida por um dos capachos do ex-governador. O blogueiro agressivo e doente da Veja sentiu o baque. Para ele, a nota serve de “palavra de ordem para a esgotosfera: ‘Culpem o Serra!’”. Desesperado, Reinaldo Azevedo já partiu para baixaria, tentando desqualificar a jornalista da Folha.

Para ele, a notícia não tem valor. “Se é verdade ou mentira, pouco importa. Monica começou a trabalhar para a Polícia Federal e também está interessada em saber quem fala e quem não fala com Veja? Amiga de José Dirceu e ex-namorada de seu advogado, José Luís de Oliveira Lima, ela escreve uma notinha que faz dar a impressão de que tudo não passou de uma espécie de tramoia da oposição — e, se é assim, não pode faltar o nome de Serra”.

O pitbull da Veja, cada vez mais desmoralizado, isolado e temendo por seu futuro, chega a sugerir que Mônica Bergamo faria parte do movimento dos blogueiros progressistas – que ele apelidou de JEG. É uma calúnia, posso garantir! O único jegue neste caso é o próprio colunista da Veja.
http://altamiroborges.blogspot.com.br/2012/05/serra-gilmar-e-veja-c...

Lula afirma que 'tem que tomar cuidado' com minoria que não gosta dele

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 22:54:00 +0000

Ricardo Brito, Estadão.com.br

O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva evitou nesta quarta-feira, 30, mais uma vez falar com a imprensa e entrar na polêmica que se envolveu desde o último final de semana com o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Gilmar Mendes, sobre o julgamento do processo do mensalão.

Ao participar do 5º Fórum Ministerial de Desenvolvimento, em Brasília, Lula fez apenas uma referência aos que não gostam dele. "Vou falar em pé senão podem dizer que estou doente, para evitar esses dissabores. Você sabe que eu tenho muita gente que gosta (de mim) e alguns que não gostam.

Então, eu tenho que tomar cuidado contra esses daí que são minoria e estão aí no pedaço", disse o ex-presidente logo no início do seu discurso.

Discurso de Lula durou uma hora e sete minutos; recomendação médica era falar por 15 minutos Lula aproveitou o evento para fazer comentários sobre a crise econômica e disse que solução não é diminuir o consumo ou tomar medidas econômicas de austeridade.

Ele disse que o problema da crise atual é de falta de gestão política. O ex-presidente fez um discurso em que sugeriu às nações desenvolvidas que tomassem medidas de ampliação de consumo e de inclusão de outros mercados consumidores como a África e América Latina.

O ex-presidente aproveitou ainda a ocasião para criticar a imprensa que, segundo ele, não tem tirado "a bunda da cadeira" para verificar as transformações sociais obtidas no seu governo e no início do mandato da presidente Dilma Rousseff.

Leia mais em Lula afirma que 'tem que tomar cuidado' com minoria que não gosta dele

PSOL vai à PGR contra Gilmar Mendes e servidor pede impeachment

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 22:52:00 +0000

Iolando Lourenço e Ivan Richard, Agência Brasil

O PSOL protocolou representação na Procuradoria-Geral da República (PGR) contra o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Gilmar Mendes. O partido questiona a conduta do ministro no episódio que envolve diálogo dele com o ex-presidente da República Luiz Inácio Lula da Silva.

Na representação, o PSOL classifica a conduta do ministro Gilmar Mendes (foto abaixo) como “bastante questionável”. No documento protocolado na PGR, a sigla pede a investigação dos fatos e, se comprovada conduta indevida, que a procuradoria adote as medidas cabíveis, nos âmbitos administrativo, civil ou penal.

No dia 29, os partidos de oposição – DEM, PSDB e PPS – protocolaram representação criminal na PGR contra o ex-presidente Lula. O documento pede a instauração de inquérito policial para investigar a veracidade das denúncias feitas por Gilmar Mendes à revista Veja desta semana.

No Senado, o servidor público do Distrito Federal, Cícero Batista Araújo Rôla, protocolou hoje na Presidência da Casa pedido de impeachment do ministro Gilmar Mendes. Filiado ao PT e à Central Única dos Trabalhadores (CUT), Rôla disse à Agência Brasil que o magistrado precisa ser investigado. “Sou um cidadão indignado e não posso aceitar que, na mais alta Corte do país, um ministro esteja sob suspeição”, disse Araújo.

Leia mais em PSOL vai à PGR contra Gilmar Mendes e servidor pede impeachment

Leia também Ayres atua para abafar o caso

Lula, Gilmar e Jobim: respostas para suas dúvidas

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 22:46:00 +0000

Por Ricardo Noblat

Por que Lula pediu a Nelson Jobim para patrocinar seu encontro com Gilmar Mendes, ministro do Supremo Tribunal Federal (STF)?

Lula fora informado – mal informado – sobre uma série de viagens que Gilmar fizera na companhia do senador Demóstenes Torres (GO-sem-partido). Disseram-lhe que algumas – inclusive uma a Berlim – haviam sido financiadas pelo bicheiro Carlos Cachoeira.

Para Lula, o julgamento do mensalão do PT é o julgamento do seu governo pela Justiça.

A saída honrosa da presidência da República perderá parte do seu brilho se os mensaleiros forem condenados.

Um Gilmar em débito com a ética por ter viajado à custa de um contraventor seria uma presa fácil para Lula.

O controle político da CPI de Cachoeira está nas mãos de Lula, segundo ele próprio repetiu diversas vezes durante a conversa com Gilmar. Lula estava disposto a salvar Gilmar de constrangimentos. Em troca... Sabe como é.

Deu errado.

Gilmar coleciona os comprovantes de que ele e o STF pagaram a viagem a Berlim, onde mora uma de suas filhas. Antes ele passou por Granada, na Espanha, para participar de um seminário como palestrante.

O que Gilmar não disse a Lula foi que voou duas vezes a Goiânia a convite de Demóstenes e em jatinho arranjado por ele.

Quem pagou o aluguel do jatinho?

Em um dos grampos executados pela Polícia Federal, Demóstenes foi flagrado pedindo um jatinho a Cachoeira para transportar um ministro do STF.

Por que somente depois de um mês Gilmar resolveu tornar público seu encontro com Lula?

Gilmar sentiu-se humilhado por ter dado satisfações a Lula a respeito de sua viagem a Berlim. Ele e a mulher Guiomar eram amigos do casal Lula-Marisa. Jantaram no Palácio da Alvorada algumas dezenas de vezes. Gilmar calcula que ele e Lula se encontraram mais de 100 vezes num período de oito anos.

Em duas ocasiões, pelo menos, Gilmar salvou petistas de sérios apuros no STF.

Antonio Palocci, ex-ministro da Fazenda, foi um deles. Acusado de mandar quebrar o sigilo bancário do caseiro Francenildo dos Santos, testemunha de suas frequentes idas a uma alegre mansão do Lago Sul de Brasília, Palocci acabou absolvido com o voto de Gilmar.

Por mais de um ano, Gilmar sentou-se em cima do processo que apontava Aloizio Mercadante como beneficiário da ação dos aloprados – funcionários da campanha de Lula à reeleição em 2006 que forjaram um dossiê para prejudicar as campanhas de Serra ao governo de São Paulo e de Alckmin à presidência da Repúbica. Aloizio safou-se.

Tamanha ingratidão machuca, não é?

Assim, no dia seguinte à reunião com Lula no apartamento de Jobim, Gilmar procurou o advogado Sigmaringa Seixas e revelou-lhe o que tinha ocorrido. Pediu para que a presidente Dilma Rousseff fosse informada a respeito.

Estava magoado com Lula, mas ainda decidido a engolir em seco a humilhação.

Aí se deu uma reviravolta. Gilmar ficou sabendo por meio de um jornalista que Lula, mesmo depois do que ouvira dele, continuava dizendo que Gilmar viajara, sim, com Demóstenes a expensas de Cachoeira.

O caldo entornou. Gilmar temeu ser alvo de ataques do PT na CPI de Cachoeira. Vacinou-se tornando pública sua versão do encontro com Lula.

Por que Jobim desmentiu a versão do encontro publicada pela revista VEJA e avalizada por Gilmar?

Se tudo se passou conforme o relato de Gilmar, Lula teria incorrido em crime de tentativa de obstrução da Justiça.

Gilmar afirma que Lula lhe dissera que encarregaria o ex-ministro Sepúlveda Pertence de convencer a ministra Carmem Lúcia a contribuir para o adiamento do julgamento do mensalão.

O ministro José Antônio Dias Toffoli hesita em votar. Foi Advogado-Geral da União durante parte do governo Lula e assessor do ex-ministro José Dirceu.

Lula confidenciou que orientara Toffoli a votar, sim senhor.

Por fim, Lula anunciou que procuraria para uma conversa o ministro Ayres Brito, presidente do STF. Queria tomar um vinho com Britto juntamente com o jurista que foi padrinho de sua indicação para ministro.

Jobim tinha duas maneiras de confirmar a versão de Gilmar. A direta: simplesmente confirmando-a sem restrições. A indireta: alegando que não assistira parte da conversa.

Ficaria mal com Lula se escolhesse qualquer uma das maneiras. Se escolhesse a maneira direta, poderia ser apontado como cúmplice de tentativa de obstrução da Justiça.

Desmentir Gilmar não custou a Jobim apenas a amizade de Gilmar. Custou uma fatia de sua credibilidade. Porque o desmentido foi acompanhado de uma mentira.

Ao repórter Jorge Bastos Moreno, Jobim afirmou que o encontro de Lula era com ele. Que Gilmar apareceu em sua casa por coincidência. “Gilmar não sabia que encontraria Lula”, disse.

Em entrevistas a outros jornalistas, Jobim contou que Clara Ant, secretária de Lula, lhe telefonara três dias antes do encontro dizendo que Lula queria vê-lo e pedindo para que chamasse Gilmar.

Jobim telefonou para Gilmar e o convidou. Gilmar aceitou na hora. Não estivera com Lula desde que ele se descobrira portador de um câncer na laringe.

O crime do Procurador Geral da República, segundo o PT

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 22:43:00 +0000

Ilimar Franco, O Globo

O PT ainda não tomou a decisão política. Mas já está pronta minuta de representação por crime de responsabilidade contra o procurador-geral da República, Roberto Gurgel.

O documento, dirigido ao Senado, diz que Gurgel, ao não ter aberto inquérito para investigar o senador Demóstenes Torres (GO), foi enquadrado em dois incisos do artigo 40 da Lei 1079, que dizem: “recusar-se a prática de ato que lhe incumba”; e, “ser patentemente desidioso no cumprimento de suas atribuições”.

Lula não alimentará polêmica com Mendes

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 22:42:00 +0000

Vera Magalhães, Folha de São Paulo

Em conversa ontem no Alvorada, Lula prometeu a Dilma Rousseff que não alimentará, por ora, a polêmica com Gilmar Mendes.

Na noite anterior, o ex-presidente já havia domado o ímpeto de assessores que o pressionavam a redigir nova nota em resposta à declaração do ministro, segundo quem o próprio Lula estaria ajudando "bandidos" a intimidar o STF no mensalão.

Segundo aliados, a estratégia é deixar o contra-ataque a cargo do PT. "Mendes deveria ter demonstrado a mesma perplexidade frente a pressões de José Serra em recentes questões de cunho eleitoral", disse Marco Aurélio de Carvalho, do setorial jurídico do partido.

O dirigente petista refere-se ao telefonema do tucano ao ministro na campanha presidencial de 2010, negado por ambos.

Base não atendida, mas população satisfeita

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 22:41:00 +0000

Por Murilo Aragão (*)

Na semana passada, mais um sinal claro de que o clima entre governo e Congresso não anda bem. O prazo de validade da MP 556 expira em 31 de maio. Até lá, não haverá tempo hábil de votá-la na Câmara e no Senado.

Também perderá o prazo a MP 557/11, que ainda não foi votada. Ambas as MPs foram editadas pela presidente Dilma Rousseff em dezembro do ano passado.

A MP 556 trata de diversos assuntos. Entre outros, amplia a relação dos adicionais salariais, que ficam isentos da contribuição previdenciária, e aumenta de R$ 37,20 para R$ 602 por metro cúbico a alíquota da Cide que incide sobre o etanol.

Já a MP 557 obriga todos os estabelecimentos de saúde, públicos e privados, conveniados ou não ao Sistema Único de Saúde (SUS), a criar um banco de dados com informações sobre as gestantes atendidas.

Não são temas cruciais. A base tem aproveitado temas como esses para mandar seus recados de insatisfação ao Planalto.

No lado do governo, houve descontentamento com a decisão do relator da MP 556, deputado Jerônimo Goergen (PP-RS), de excluir os dispositivos que elevam o teto da alíquota da Cide-Combustíveis incidente sobre a comercialização e importação de etanol.

A parte retirada permitia ainda ao Executivo estabelecer alíquotas diferenciadas para o álcool anidro e o hidratado, possibilidade que não existe hoje. Para o governo, as novas regras sobre a Cide eram o ponto mais importante da MP.

O PR, outro partido da base, era contra a proposta do Executivo de incluir na MP a flexibilização das regras de licitações para obras do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) e do sistema público de ensino.
Pelo texto do relator, essas obras seriam enquadradas no Regime Diferenciado de Contratações (RDC), já aplicado às obras da Copa e das Olimpíadas.

Para os aliados políticos o sucesso do governo chega na forma de uma brisa discreta e pouco acolhedora: a insatisfação é grande por conta de demandas não atendidas e de diálogos que não acontecem na intensidade e na frequência desejadas.

Porém, nada disso parece ser relevante. A popularidade de Dilma é crescente e deve continuar assim.

Como explicar? Dois aspectos se destacam. Um deles é o fato de que a agenda da presidente está em sintonia direta com o que pensa a grande maioria da população. E o outro é o fato de que a política é velha conhecida da população. Governos exitosos nem tanto.

No final, o que quer a grande maioria da população? Resumindo em três palavras: trabalho, renda e consumo.

(*) Murillo de Aragão é cientista político

Lula, Gilmar, Jobim e... Serra

noreply@blogger.com (Renato Senis Cardoso) — Thu, 31 May 2012 22:39:00 +0000

Mônica Bergamo, Folha de S. Paulo

Há alguns dias, José Serra ligou para o ex-ministro Nelson Jobim. Pediu a ele que falasse com a revista "Veja". Jobim atendeu ao pedido do amigo -e só então soube da reportagem sobre Lula e o ministro Gilmar Mendes. Escaldado, Jobim disse não ter presenciado nada beligerante na conversa entre os dois, que ocorreu em seu escritório, em Brasília.